Tražio od države više od 5000 eura jer mu je psa rastrgao vuk, a onda ga je šokirala presuda

Muškarac iz Šestanovca od države je tražio naknadu štete jer mu je vuk, koji je zaštićena vrsta, rastrgao čistokrvnog psa. Nadao se naknadi od 5300 eura, no nepravomoćnom presudom koju je donio splitski Općinsku sud dobio je samo 398 eura odštete, dok je parnicu platio 1700 eura.

Čovjek je naveo da je psa platio oko četiri tisuće eura, a veterinarski vještak njegovu vrijednost je procijenio deset puta manje, odnosno na 400 eura. Vlasnik rastrganog psa smatra da je ta odluka suda sramotna, jer je naknada dvadeset puta manja od kazne koju bi platio za usmrćivanje vuka.

Pas je kobne noći bio na lancu dugom deset metara, svezan u otvorenoj psećoj kućici. Inače je njegova zadaća bila da čuva neograđeni vinograd kojem su ponekad znale prilaziti divlje svinje.

Skoro su mu umanjili naknadu

Vještak je potvrdio da se radi o napadu vuka jer je psu bio rastrgan stražnji dio tijela. On je Ministarstvu predložio da isplate naknadu od 400 eura, jer pas ima rodovnicu s pedigreom. Vlasnik unesrećene životinje inzistirao je na većoj odšteti, ali država je naglasila da je vlasnik djelomično odgovor za smrt psa jer nije poštivao kriterije prema kojima životinja tijekom noći mora biti zatvorena u prikladan boks, tor ili biti zaštićena ogradom visokom barem 1,8 metara.

Divlje svinje viđene u Zagrebu, simpatično trče pokraj građana, evo što napraviti ako ih sretnete

“Tužitelj svog psa nije čuvao na odgovarajući način jer ga je tijekom noći ostavio zavezanog na lancu u neograđenom vinogradu i tako ga učinio dostupnim napadu divljih životinja. Međutim, kako u kriterijima pod naslovom “Utvrđivanje nadoknade štete od strogo zaštićenih velikih zvijeri na domaćim životinjama” nije određeno da će se visina štete za usmrćenog psa umanjiti za 25 posto ako pas nije odgovarajuće čuvan, to prema stavu ovoga sud nije bilo mjesta za umanjenje visine naknade štete.

Naime, pas nije stoka pa se stoga u konkretnom slučaju ne primjenjuje točka 3. kriterija kojom je bilo predviđeno umanjenje od 25 posto… Tužitelj nema pravo na naknadu štete u visini tržišne vrijednosti psa, pa stoga nije važan niti njegov iskaz u dijelu u kojem opisuje način i cijenu po kojoj je psa nabavio “, navodi se u obrazloženju nepravomoćne presude.